Zusammenfassung
Das Gutachten des Herrn Dr. Lugstein ist weder schlüssig noch nachvollziehbar, es ist einfach nur falsch. Dr. Lugstein verfügt nicht im Entferntesten über die notwendigen…
Seite 27
Die Frage, ob eine Entfernung des Implantats ohne Entfernung der Brücke durchgeführt werden könne, beantwortet der Gutachter wiederum suggestiv und falsch: Die völlig unfähigen Behandler…
Seite 21
Der Gutachter Dr. Lugstein versäumt es, dem Gericht folgendes darzustellen: auch wenn man annehmen würde, dass zwei Implantate im Oberkiefer aus medizinischen Gründen entfernt werden…
Seite 20
Dass sich die Patientin im Frühjahr 2019 einer weiteren Krebsoperation (die nichts mit den Implantaten zu tun hatte) unterzog, liegt nicht im Verantwortungsbereich des Beklagten. Der…
Seite 17
Der Gutachter führt aus:
"Zugelassene Systeme sind prinzipiell als lege artis zu betrachten. Im vorliegenden Fall wurden eben kortikobasale Implantate eingesetzt. Diese entsprechen in…
Dass dem Gutachter der “Stand des Wissens”, der “Stand der Technik” und der “Stand der Wissenschaft” (einschließlich der markanten Unterschiede zwischen diese drei Wissensstandpunkten) nicht…
Seite 15
Der Gutachter bezieht sich dann auf “medizinische Indikationen” zur Zahnextraktion. Solche medizinischen Indikationen haben faktisch für alle Zähne vorgelegen. Dabei kommt es hierauf…
Seite 9
Die angeblich (laut dem Sachverständigen) nicht einsehbare CD mit CT-Daten des Oberkiefers der Klägerin war später im Verlauf des Prozesses für den Beklagten sehr gut einsehbar, sie wies…
Seite 8
Die Klägerin gibt an, dass “sie weiß, wie solche Zahnersatzstücke aussehen”. Von daher muss ihr klar gewesen sein, dass bei so schwerem Knochenverlust, wie sie ihn erlitten hatte, auch…
Diese Analyse beginnt mit der Einvernahme der Klägerin, Seite 3 bis 6 des Gutachtens von Dr. Lugstein.
Die folgenden Aussagen der Klägerin waren unrichtig:
Herr Zindel war kein…
